La sociologie des classes moyennes autour des travaux de Serge Bosc

Dans cette perspective, ne font partie des classes moyennes que ceux dont les revenus sont compris entre certaines tranches. Louis Maurin, directeur de l'Observatoire des inégalités [1], souligne que l'on sait peu de choses sur les niveaux de vie. Il propose toutefois de considérer que la classe moyenne regroupe tous ceux qui sont au-dessus des 40% les plus démunis (les catégories populaires) et au-dessous des 20% les plus riches (les catégories aisées).

Le sociologue Louis Chauvel [2] propose un découpage plus large comprenant 60% des salariés au sein duquel il distingue classe moyenne inférieure, intermédiaire et supérieure.

On peut aussi se fonder sur le critère de l'origine du revenu : seraient alors exclus des classes moyennes ceux dont les revenus proviennent à 40% des prestations sociales (les 10% de Français les plus pauvres) et ceux dont les revenus proviennent essentiellement du patrimoine (les 10% les plus riches).

Louis Maurin indique que ces mesures comprennent des populations très disparates en termes de niveau de vie. Les ressources des classes moyennes dépendent en outre de la composition des ménages, mais surtout du patrimoine : la différence est importante entre le ménage moyen endetté qui rembourse chaque mois des sommes importantes et celui qui a hérité d'un patrimoine immobilier familial. Ces éléments restent difficiles à évaluer.

[1] Louis Maurin, « Photo de classe entre image et réalité », Informations sociales, no 106, 2003.

[2] Louis Chauvel, Les classes moyennes à la dérive, Seuil, 2006.

Il est possible de s'appuyer sur les perceptions des individus quant à leur propre position sociale pour déterminer qui appartient à la classe moyenne.

En somme, ceux qui pensent qu'ils en font partie relèveraient de ce groupe. Les classes moyennes ont alors une taille variable selon les périodes. En France, les résultats de sondages d'opinion montrent que, depuis les années 1960, la part des personnes s'identifiant à la classe moyenne a doublé. Une enquête de 2002 [1] indique que parmi les personnes ayant le sentiment d'appartenir à une classe sociale (55% des personnes interrogées), les professions intermédiaires sont celles qui, assez logiquement, se rattachent le plus à la classe moyenne (59%), notamment les instituteurs (62%) et de façon plus surprenante les agents de maîtrise et les contremaîtres (63%). Ensuite, 42% des employés (surtout des administrations et des entreprises) ont le sentiment d'appartenir à la classe moyenne. Enfin, les cadres et professions libérales sont plus partagés puisque 39% se rattachent aux classes moyennes et 36% à la catégorie bourgeoisie /cadres/classes dirigeantes. C'est en somme au sein de ce groupe que la discussion sur l'appartenance à la classe moyenne est la plus ouverte.

Au total donc, entre la moitié et les trois quarts des Français se classent spontanément parmi les classes moyennes. Cette tendance s'observe aussi dans d'autres pays occidentaux puisque d'après le Word Values Survey, 1999-2000, environ 56 % des Suédois, 58 % des Japonais et 66 % des Américains se déclarent appartenir à la classe moyenne.

Notons que ce critère de mesure de la composition des classes moyennes est à prendre avec recul dans la mesure où les personnes appartenant aux catégories les moins favorisées préfèrent l'image valorisante des classes moyennes à celle plus ternie attachée aux classes populaires. Les déclarations des groupes les plus favorisés sont victimes d'un biais symétrique. Inconscients de leur aisance, ceux-ci se considèrent en grande majorité comme faisant partie des classes moyennes.

[1] Claude Dargent, « Les classes moyennes ont-elle une conscience ? », Informations sociales, no 106, 2003.

L'approche par la profession reste un critère important de classement et se fonde sur la nomenclature française des professions et catégories socioprofessionnelles (PCS). Selon ce principe de classification, les classes moyennes regrouperaient les « professions intermédiaires » : instituteurs et infirmières, secrétaires de direction, techniciens, agents de maîtrise... Par ailleurs, une partie des « cadres supérieurs » et également des « employés » viendrait compléter cet ensemble.

Pour affiner cette approche, d'autres éléments doivent également être pris en compte, comme ceux qui caractérisent la situation de travail d'un individu (secteur d'activité, type de contrat de travail, niveau de qualification). Le critère de la profession renvoie à deux autres critères, étroitement liés, mais de nature distincte : le niveau de revenu (critère économique) et le mode de vie (critère sociologique).

Concernant les modes de vie et les valeurs, certaines tendances observées depuis une vingtaine d'années peuvent être schématiquement présentées. Dotées de capitaux économiques, mais aussi scolaires et culturels importants, les couches intermédiaires aspireraient à une mobilité sociale ascendante et à une certaine qualité de vie. Elles développeraient un rapport particulier à l'éducation, l'école étant perçue comme un moyen d'ascension sociale efficace. Des pratiques de consommation spécifiques peuvent être également identifiées - notamment l'importance accordée aux biens culturels. Ces couches intermédiaires auraient par ailleurs un rapport à l'espace public et urbain particulier : des stratégies résidentielles conduiraient, par exemple, à des processus de gentrification - soit à l'occupation par les classes moyennes d'espaces urbains jusque-là populaires.

Serge Bosc, dans Sociologie des classes moyennes, s'efforce de délimiter les frontières des différentes catégories sociales susceptibles de composer cette classe moyenne. Il étudie en premier lieu la catégorie des indépendants.

Plusieurs catégories socioprofessionnelles s'y rattachent. C'est le cas des agriculteurs, dont le nombre a fortement décru mais dont les conditions de vie et les aspirations se sont rapprochées du reste de la population. Les commerçants ont eux aussi subi des mutations considérables ces cinquante dernières années. Les petits détaillants traditionnels conservent, malgré l'essor des grandes surfaces, une place de choix dans les centres-villes. Ils y côtoient les "nouveaux commerçants" (boutiques haut de gamme, notamment dans l'habillement et la décoration), ainsi que les prestataires de services (professions libérales paramédicales, agents immobiliers, courtiers en assurance...) dont le nombre a fortement crû ces dernières années. Il faut encore y ajouter les artisans, qui, bien que plus que fortement imprégnés de culture ouvrière, présentent de nombreux traits de la classe moyenne, notamment en termes de revenus et de conditions de vie. Les chefs d'entreprise, enfin, sont nombreux, notamment dans les PME, à revendiquer une appartenance aux classes moyennes.

Les indépendants constituent donc encore une catégorie à part entière, dont une large part semble pouvoir prétendre à un rattachement aux classes moyennes.

La situation est tout aussi contrastée concernant le salariat. Classer les salariés manuels dans les classes populaires, les employés dans les classes moyennes et les cadres dans les classes supérieures serait simplificateur. Parmi les salariés manuels se trouvent en effet les ouvriers non qualifiés, dont les revenus sont faibles et les perspectives de progression limitées. Mais les ouvriers qualifiés et les techniciens voient, en revanche, leur salaire approcher le revenu médian et connaissent des évolutions de carrière plus significatives. La tertiarisation de l'économie a conduit, par ailleurs, à une forte croissance de la catégorie "employés", qui ne désigne plus ces "cols blancs" plus favorisés que leurs congénères des usines, comme c'était le cas jusque dans les années 60. La dichotomie qualifié / non qualifié qui prévaut dans le monde ouvrier s'applique désormais aussi aux employés. Rassemblant plusieurs attributs du salariat intermédiaire (diplômes, qualification, insertion sociale), les employés administratifs d'entreprise penchent plutôt vers les classes moyennes. Les personnels de service du public comme du privé (service à la personne) rejoignent par bien des aspects les classes populaires.

Le clivage traverse également la catégorie "cadres". Cette catégorie s'est très largement étendue (et féminisée), dans le secteur public que dans le secteur privé. Elle est, en premier lieu, marquée par le clivage capital économique / capital culturel. L'abondance du premier place un individu assurément dans la classe supérieure, quel que soit son capital culturel. Mais le déficit du premier couplé à une abondance du second est plus problématique. C'est le cas des enseignants, dont le niveau culturel est nettement supérieur au niveau économique, ainsi que des professions de l'information, des arts et du spectacle.

Dans les années 1970, les analyses de Baudelot (avec Establet et Malemort) [1] et de Poulantzas [2] s'inscrivent contre la posture néomarxiste qui voit dans les classes moyennes une « troisième force ». Ils utilisent l'expression de « petits bourgeois » pour qualifier un groupe social certes fractionné mais dont les membres « ont en commun de ponctionner une part de la plus-value produite par le prolétariat et extorqué par la bourgeoisie » [Baudelot et al., p255]. Ces auteurs dénient par ailleurs toute autonomie stratégique à la (ou les) petite(s) bourgeoisie(s). Ce dernier postulat se retrouve chez Pierre Bourdieu [3] qui introduit toutefois une rupture en accordant une importance aux ressources culturelles des agents. Il présente une configuration multipolarisée des classes sociales et en particulier des classes moyennes et retient que la structure des ressources et des trajectoires est déterminant dans la différenciation des classes moyennes. Elle est d'abord à l'origine de la polarisation entre une classe moyenne traditionnelle (« petite bourgeoisie en déclin ») et les couches moyennes salariées, plus dotées en capital culturel qu'en capital économique. Elle permet aussi de distinguer une « petite bourgeoisie d'exécution » (au sens d'agents qualifiés mais dociles) et une «petite bourgeoisie nouvelle » centrées sur des professions liées à la sphère culturelle, au système éducatif, aux médias...requérant des compétences culturelles plus fortes. Si Bourdieu oppose les goûts et les attitudes de ces différentes fractions de la bourgeoisie, il dégage des traits communs tels qu'un rapport de dépendance à l'égard de la classe dominante, une aspiration à l'ascension sociale et une forte reconnaissance de l'ordre établi. Evoquant les le fait que « les petits et les moyens commerçants, artisans et propriétaires terriens » s'orientent plutôt vers l'épargne tandis que les fractions les plus riches en capital culturel telles que les cadres moyens et les employés recourent surtout à l'école pour réaliser leur désir d'ascension, il soutient que ces catégories « ont en commun d'investir dans leurs stratégies économiques et scolaires des dispositions ascétiques qui en font la clientèle idéale de la banque et de l'école : bonne volonté culturelle et esprit d'économie, sérieux et acharnement au travail - autant de garanties que le petit bourgeois offre à ces institutions tout en se livrant entièrement à leur merci (par opposition au détenteur d'un vrai capital, économique ou culturel » (P.Bourdieu, La distinction, Op.cit. p.404).

Ces jugements moralisants que Bourdieu porte sur la classe moyenne sont critiqués par certains auteurs (qui peuvent par ailleurs partager un certain nombre de ses constats). E.Schweisguth [4] présente une lecture alternative des couches moyennes salariées. Il prend en compte comme P.Bourdieu les sphères culturelles et « morales », mais critique ses positions sur plusieurs points.

Tout d'abord, les comportements culturels, idéologiques et politiques des classes moyennes ne peuvent être rapportés au seul penchant à l'ascension sociale puisque celui-ci n'est pas seulement propre à la « petite bourgeoise ». En outre, P.Bourdieu néglige les effets de génération au profit des effets d'âge, en insistant sur l'individualisme, le conformisme et le conservatisme croissants des « petits-bourgeois » vieillissant.

Grunberg et Schweisguth [5] observent au contraire un progrès des idées libérales en matière de mœurs des « salariés moyens ». Ce « libéralisme culturel » n'est pas un simple effet de la « bonne volonté culturelle » et de l'allégeance à la « nouvelle bourgeoisie » comme le soulignait Bourdieu mais plutôt d'un rapport critique à l'autorité, d'un désir d'autonomie individuelle ou d'une acceptation de la diversité culturelle plus affirmé que dans d'autres catégories sociales, qui va jouer un rôle fondamental dans le changement culturel. E.Schweisguth souligne que « le petit-bourgeois du modèle bourdieusien intériorise donc, et respecte, les principes traditionnels de hiérarchie, d'autorité et de mérite. Le salarié moyen de notre modèle, au contraire, conteste le pouvoir de ses supérieurs au nom de son propre savoir, et se montre par suite sensible au thème de l'autogestion. L'expérience des conflits du travail le prédispose à reconnaître les vertus de l'action collective et du syndicalisme. » [6] Au cours des années 1970, dans le prolongement du mouvement de mai 1968, on observe ainsi une adhésion des couches moyennes salariées, tous âge confondus, au libéralisme culturel définit par S.Bosc comme « l'ensemble de valeurs anti-autoritaires centrées sur les notions de liberté et d'épanouissement individuels sans être pour autant contradictoires avec les valeurs de défense ou de promotion collective des salariés. » [7] E.Schweisguth et G.Grunberg émettent l'hypothèse que ces couches moyennes, tandis que leur poids et leur rôle s'accroit dans la population française, réalisent progressivement une synthèse entre les valeurs de la gauche traditionnelle et celles du libéralisme culturel, composant ainsi une synthèse originale au fondement de leur « identité idéologique ». Celle-ci favorise la construction d'une identité spécifique donnant à cette catégorie une capacité d'action autonome sur la scène politique.

Paul Bouffartigue [8] souligne par ailleurs que les couches moyennes salariées jouent un rôle pionnier dans les transformations profondes des modes de vie familiaux, avec la généralisation de la famille à fécondité réduite et à double carrière. Elles auraient aussi été les moteurs, au cours des années 1970, de nouveaux mouvements sociaux, autour d'enjeux urbains et locaux, d'écologie, de questions de genre et d'orientation sexuelle. Elles ne se contentent donc pas d'imiter la bourgeoisie et occupent aujourd'hui un poids prépondérant au sein des mouvements contestataires, en particulier le mouvement altermondialiste.

Ces approches rejoignent finalement celles qu'H.Mendras [9] fait des « noyaux innovateurs » qui qualifient les innovations en matière de modes et d'espace de vie, de positionnements politiques ou de participation aux « nouveaux mouvements sociaux », qu'impulsent ces couches moyennes.

[1] C.Baudelot, R.Establet, J.Malemort, La Petite Bourgeoisie en France, François Maspero, Paris, 1974.

[2] N.Poulantzas, Les Classes sociales dans le capitalisme aujourd'hui, Seuil, Paris, 1974.

[3] P.Bourdieu, La Distinction, critique sociale du jugement, Minuit, Paris, 1979.

[4] E.Schweisguth, « Les salariés moyens sont-ils de petits bourgeois ? » Revue française de sociologie, no 4, 1983.

[5] G.Grunberg et E.Schweisguth, « Le virage à gauche des couches moyennes salariées », in G.Lavau et al.(dir.), L'Univers politique des classes moyennes, PFNSP, Paris, 1983.

[6] E. Schweisguth, « De nouveaux acteurs porteurs de libéralisme culturel », Revue Française de sociologie, 3/1983, p.686.

[7] S.Bosc, Stratification et classes sociales, Cursus, A.Colin, 2008. p.147.

[8] P.Bouffartigue, « Le brouillage des classes », in J-P.Durand et F-X.Merrien (dir.), Sortie de siècle. La France en mutation, Paris, 2001.

[9] H.Mendras, La seconde Révolution française, Paris, Le Seuil, 1994.

La notion de moyennisation renvoie à l'idée d'un déclin des clivages traditionnels de classe puisquelle s'appuie sur plusieurs constats : la réduction des disparités socio-économiques (revenus, modes de consommation, conditions de vie et de loisir...), l'homogénéisation progressive des comportements, des pratiques et des styles de vie (il y aurait, en la faveur d'une montée de l'individualisme, un desserrement des liens entre les conduites et les appartenances sociales), Enfin, la constitution d'une vaste classe moyenne (rassemblant la majorité des cadres, les professions intellectuelles supérieures, les professions intermédiaires, les employés et une partie des ouvriers) et enfin, la baisse de la conflictualité qui reflèterait un recul de la conscience d'appartenir à une classe.

L'ouvrage d'Henri Mendras [1], La seconde révolution française : 1965-1984 reste emblématique du reflux des analyses en termes de classes, comme nous l'avons évoqué plus haut. L'auteur souligne ainsi la disparition de la société paysanne traditionnelle et « l'embourgeoisement de la classe ouvrière », illustrant la progression de la « consommation de masse » et de la tendance à l'uniformisation des modes de vie. La « constellation centrale » est appelée à inclure l'essentiel de la société, ne laissant aux marges que des franges réduites d'exclus et de privilégiés. On ne peut plus selon lui représenter la société sous forme d'une pyramide mais plutôt sous celle d'une toupie. A l'exception d'une petite élite représentant 3% de la population et d'une frange d'exclus (7%), la société française se regrouperait au sein d'une vaste « constellation populaire » rassemblant 50% de la population et d'une « constellation centrale » (25% de la population), en forte expansion, notamment les cadres. Caractérisée par une forte mobilité sociale, cette constellation serait un lieu d'innovations sociales qui se diffuseraient à l'ensemble d'une société dont les frontières entre les groupes sont moins rigides. Notons que cette thèse de la moyennisation remonte à Guizot, repris par Alexis de Tocqueville pour qui la société moderne est individualiste et uniformisante.

L'argument de la moyennisation s'appuie de façon générale sur l'observation d'une réduction des disparités socioéconomiques, en particulier des écarts de revenus à partir de la fin des années 60. Pour Serge Bosc, cette tendance a sans conteste permis aux catégories populaires les moins défavorisées de se rapprocher du niveau de vie des classes moyennes. Mais, ce constat est remis en cause dès le milieu des années 80 par une stabilisation voire un regain des inégalités. Par ailleurs, les écarts de patrimoine restent très élevés et ne laissent pas apparaître un quelconque phénomène de moyennisation notamment en matière de comportement d'investissement.

Louis Chauvel [2] a montré, en s'appuyant sur l'Enquête Budget des ménages de 1995, que les différences de coefficients budgétaires entre ménages cadres et ménages ouvriers demeurent importantes et ne confortent pas l'idée d'une homogénéisation des modes de vie. Son modèle du « temps de rattrapage théorique » du niveau des salaires des cadres par les ouvriers lui permet de soutenir qu'en 1960 les ouvriers pris globalement pouvaient espérer rattraper les salaires des cadres au bout de 50 ans. Ce temps de rattrapage théorique passe à 40 ans dès 1965, à 35 ans en 1975 mais remonte à 65 ans dès le début des années 80, dépasser 300 ans dans les années 90 et revenir à 150 ans en l'an 2000. [3]

François Dubet et Danilo Martuccelli [4] notent un « certain désenclavement des expériences de vie » avec l'allongement de la durée des études, la multiplication des lieux de loisirs communs ou encore la diffusion de nouvelles normes en matière de mœurs...L'assouplissement des normes sociales de classe laisse davantage d'autonomie aux expériences individuelles. Pour autant, les différences demeurent fortes en matière d'univers de travail et de parcours professionnels, en matière d'habitat et de modes de sociabilité, ou encore bien sûr, de ressources et pratiques culturelles.

En somme pour Serge Bosc, on ne peut aujourd'hui parler d'effacement des classes dès lors qu'il demeure des clivages essentiels qui divisent le corps social en dépit des recompositions importantes de la structure sociale.

Notons que, par certains aspects, Ulrich Beck en Allemagne et Pierre Rosanvallon en France prolongent la thèse de la moyennisation tout en prenant acte de la remontée des inégalités mais en dissociant ce phénomène des classes sociales dont ils postulent la disparition. Selon U.Beck, « de larges pans de la population ont fait l'expérience de transformations et d'améliorations de leurs modes de vie, plus décisives au regard de leur propre expérience que les écarts persistants entre leur situation et celle des autres groupes. » [5]

Il évoque un processus de « détraditionnalisation » reflétant le développement de styles de consommation différenciés déconnectés des classes sociales. Du fait de la mobilité sociale structurelle, de la tertiairisation et de l'augmentation du niveau de formation, tous les groupes auraient été translatés vers le haut, ce qui aurait permis à leurs membres de prendre de la distance avec leurs appartenances. Ce processus d'individualisation estompe les cadres de la classe d'origine et se reflète dans la modification de certaines pratiques et représentations, notamment celles de la répartition des rôles sexués.

Le clivage qui semble désormais décisif pour U.Beck, serait celui qui oppose une minorité croissante de chômeurs, de précaires ou d'exclus du marché du travail et une majorité d'actifs à plein temps...il rejoint ici la thématique de l'exclusion. Beck soutient en outre que les inégalités sociales n'opposent plus des groupes sociaux, mais des moments déterminés de l'existence. De même, de nouvelles inégalités selon l'origine ethnique, le sexe, l'âge se substitueraient aux anciennes inégalités de classes. Enfin, la distribution inégale des risques (sanitaires, alimentaires, sécuritaires, économiques, sociaux) aurait pris le pas sur celle des richesses.

Pierre Rosanvallon et Jean-Paul Fitoussi, dans leur ouvrage sur Le nouvel âge des inégalités [6] rejoignent sous certains aspects la thèse d'U.Beck. Ils insistent sur l'existence d'une vaste classe moyenne et sur l'émergence d'un univers où domineraient des « différenciations floues », plus instables. Ils distinguent alors des inégalités structurelles et des inégalités dynamiques. Les premières incluraient notamment les inégalités de revenus, de patrimoine ou d'accès à l'éducation entre groupes sociaux. Ces inégalités, longtemps restées stables, se développent. Mais ce sont surtout les inégalités dynamiques qui prennent de l'importance dans les années 90. Elles reflètent des inégalités géographiques, générationnelles, sexuées qui sont plus intra-catégorielles. Elles sont donc difficiles à saisir puisque l'appareil statistique et notamment la classification des Professions et Catégories Socioprofessionnelles permet surtout d'appréhender les écarts entre catégories plutôt qu'au sein des catégories et surtout au cours des trajectoires individuelles.

Olivier Galland et Yannick Lemel observent aussi que la moyennisation n'est pas incompatible avec une certaine « dualisation » ou polarisation de la société française. La coupure qui peut s'observer notamment entre ceux qui bénéficient des avantages de la globalisation et du développement d'une société tournée vers la connaissance (« insiders ») et ceux qui en sont exclus (« outsiders »), n'empêche pas de constater une « moyennisation », « entendue cette fois comme disparition de toute frontière et découpage marqués imposant alors une analyse de trajectoires et de comportements individuels et non de destins collectifs ». [7]

[1] H.Mendras, La seconde Révolution française 1965-1984, Gallimard, Paris, 1988.

[2] L.Chauvel, Le retour des classes sociales, op.cit.

[3] L.Chauvel, « Le renouveau d'une société de classe » in P.Bouffartigue (dir.), Le retour des classes sociales. Inégalités, dominations, conflits. La Dispute, Paris, 2004.

[4] F.Dubet, D.Martuccelli, Dans quelle société vivons-nous ?, Paris, Seuil, 1998.

[5] U.Beck, La société du risque, Aubier, Paris, 2001, p.167, cité par R.Pfefferkorn, Inégalités et rapports sociaux,Op.Cit.

[6] J-P.Fitoussi, P.Rosanvallon, Le Nouvel âge des inégalités, Seuil, Paris, 1996.

[7] O.Galland, Y.Lemel, La société française. Pesanteurs et mutations : le bilan, Armand Colin, 2006. p.40.

Le malaise des classes moyennes devient un thème récurrent dans les médias qui soulignent volontiers la stagnation des revenus, la panne de l'ascenseur social ou la précarisation salariale dont seraient victimes les membres de la « constellation moyenne ».

Les analyses de Louis Chauvel

Louis Chauvel souligne à cet égard un déplacement de la question sociale qui ne se concentrerait plus aujourd'hui sur les questions de l'exclusion, de la marginalisation ou encore de la relégation (les banlieues), mais se situerait désormais « au cœur même de la société française, en son noyau central » [1].

Si les classes moyennes sont longtemps apparues selon lui comme le maillon solide de la société française, on observe depuis peu un « retournement dynamique ». Certes, la progression des inégalités ne fait pas apparaître aussi clairement qu'aux Etats-Unis ou au Royaume-Uni un phénomène de rétrécissement des classes moyennes (« shrinking middle class »). La classe moyenne française semble homogène tandis que les inégalités (mesurées en particulier par le rapport interdécile) stagnent depuis 25 ans. Toutefois, les inégalités se renforcent entre générations. Les générations nées entre 1925 et 1950 ont connu l'expansion massive du salariat intermédiaire, des possibilités de mobilité ascendante et des augmentations salariales en particulier parmi les échelons les plus modestes, comme le souligne Thomas Piketty [2]. Les générations nées ultérieurement voient leurs salaires cesser de progresser et les inégalités se creuser en leur sein. Selon L.Chauvel, « le déclin de la société salariale se mesure aux coûts de la vie spécifiques selon l'âge : dans Paris intra-muros, un salaire annuel net gagné entre 30 et 35 ans permettait d'acheter 9 m2 en 1986, et seulement 4 aujourd'hui. A la location, le temps de travail qui permettait de jouir de 1 mètre carré n'offre maintenant qu'une bande de 50 centimètres sur 1 mètre. (...) les jeunes aux revenus stagnants mettront au mieux deux fois plus de temps à acquérir le même bien » que la génération ayant bénéficié de l'inflation en s'endettant pour accéder à la propriété. (L.Chauvel, Op.Cit. p.105).

Les générations aujourd'hui âgées de 30 à 34 ans ont vu leur niveau de diplôme croitre. Mais à la différence des générations ayant aujourd'hui plus de 55 ans, qui ont bénéficié de créations rapides d'emploi dans le secteur public, d'une faible concurrence et d'une forte valorisation des diplômes, elles voient la moitié des postes au sein des catégories intermédiaires de statut public disparaître tandis que les emplois privés connaissaient une croissance trop lente pour absorber ces candidats potentiels à la classe moyenne. L.Chauvel précise ainsi que la taille de la classe moyenne dans le secteur public s'est réduite de moitié en vingt ans, soit un rythme d'involution proche de celui du secteur agricole dans les années 1960.

En somme, selon Antoine Reverchon et Catherine Rollot, ce n'est pas tant la situation objective des classes moyennes, mesurée notamment par l'évolution de leur pouvoir d'achat, qui se dégrade. Leur position reste en effet globalement favorable par rapport aux employés et ouvriers, voire aux cadres supérieurs du privé. Ce serait « la représentation des risques qui courent sur la situation de la génération suivante qui fait de « la France du milieu » une « classe anxieuse », pour reprendre les termes de Robert Reich (...) sur la middle class américaine confrontée à la révolution conservatrice des années Reagan » [3]. Cette anxiété porte donc sur le risque d'immobilité sociale ou de mobilité sociale descendante, puisque l'accès à l'emploi public et privé est restreint mais aussi parce que l'école assurerait moins bien son rôle de levier de la promotion sociale. En effet, la hiérarchisation des filières et des établissements scolaires dans un contexte de hausse du prix de l'immobilier qui exclut les familles de classe moyenne des centres-villes où sont les établissements prestigieux, fait craindre l'échec scolaire à ces familles.

C'est ainsi que Louis Chauvel insiste sur l'idée que même avec deux ou trois années d'études supplémentaires, la génération des enfants de soixante-huitards, est exposée à un sort moins enviable que celui de ses parents. A la suite d'un mauvais choix de filière ou d'établissement scolaire, les cas de déclassement social d'enfants de classe moyenne sont plus fréquents. Louis Chauvel [4] l'explique d'abord par le fait que la mobilité structurelle diminue puisque les catégories moyennes ne connaissent plus une croissance aussi soutenue et offrent moins de places à des candidats plus nombreux. Ensuite, il note que la fluidité sociale est plus forte sur le long terme, ce qui se traduit par plus d'échanges entre les catégories composant la hiérarchie sociale. En définitive, pour que les enfants de classe populaire accèdent à la classe moyenne, dans un contexte ou l'on recense plus de candidats que de places, il importe que des enfants de classes moyennes cèdent la leur. Les effectifs en déclassement auraient ainsi doublé chez les trentenaires de 2003 par rapport à ceux des années 1980.

Dans ce contexte, l'auteur observe aussi une « repatrimonialisation de l'accès aux classes moyennes » puisque de nombreuses familles, notamment celles occupant les meilleures positions sociales, apportent un soutien économique souvent conséquent à leurs enfants. Il semble donc de plus en plus important d'avoir des parents ayant accumulé un capital économique pour se maintenir dans les cercles centraux...

La critique de la thèse de Louis Chauvel

Les éléments de déstabilisation (fragilisation des statuts d'emploi, déclassement professionnel et générationnel, tensions professionnelles, évolution défavorable des revenus, ségrégation spatiale...), nous l'avons vu, sont nombreux. Mais, Serge Bosc, plutôt que de parler d'une crise générale des classes moyennes, préfère souligner un certain nombre de processus à l'œuvre qui affectent de façon différenciée les composantes de la classe moyenne. Des recompositions font incontestablement apparaître de nouvelles polarisations. Elles sont visibles en particulier aux limites de la classe moyenne, chez les cadres et professions intellectuelles supérieures (figures du « bobo » de David Brooks ou des « manipulateurs de symboles » dont parle Robert Reich), mais aussi au sein des « employés » (entre des employés administratifs qualifiés proche des professions intermédiaires et un « prolétariat de service ») ou encore de la fonction publique d'Etat. De manière générale, on observe avant tout une « translation des inégalités » qui maintient les écarts entre catégories supérieures, moyennes et populaires.

L'auteur met donc en question les diagnostics faits dans les essais politico-sociologiques tels que celui de Louis Chauvel ou encore celui de Jean Lojkine [5] en particulier les constats d'une stagnation des effectifs des classes moyennes et d'un déclassement générationnel particulièrement visible au sein de ce groupe. [6] Serge Bosc revient en particulier sur l'argument de la baisse des recrutements au sein des professions intermédiaires de la fonction publique qui ne seraient pas compensées par des créations d'emploi équivalentes dans le secteur privé.

L'enquête emploi de 2003 semble pourtant au contraire montrer que la population active classée dans la PCS « profession intermédiaires » est passée de 18,6% à 23,1% des emplois entre 1982 et 2003, soit un gain de 5 points (+1,5 pour le public et + 3,5 points pour le privé). Même s'il est indéniable que le recrutement d'actifs dans le secteur public est ralenti, on ne peut globalement parler d'un moindre poids démographique des classes moyennes salariées.

L'argument d'un déclassement générationnel touchant en priorité les classes moyennes peut également être nuancé. Ainsi, dans un article consacré aux classes moyennes face à l'Ecole, Marie Duru-Bellat [7], observe que la position relative des enfants des classes moyenne s'est peu modifiée au cours de temps. Elle souligne plutôt une « translation des inégalités » qui illustrerait le maintien des inégalités entre catégories supérieures, moyennes et populaires. Elle estime à partir de la dernière enquête FQP de l'INSEE de 2003, que « les enfants de ces catégories (moyennes) gardent des chances importantes de mobilité sociale ascendante (plus du tiers accèdent à des emplois de cadres) » même si cela n'exclut pas l'existence de cas de mobilité descendante (un quart de ces enfants rejoignent les catégories cadres et employé). Mais les trois quart de ces jeunes se maintiennent dans la PCS profession intermédiaire ou connaissent une mobilité sociale ascendante, ce qui relativiserait le constat alarmiste de L.Chauvel d'une difficulté croissante des enfants de la nouvelle classe moyenne salariée des années 1970 de trouver une place dans leur classe d'origine.

Denis Clerc porte à son tour un regard critique sur la thèse de L.Chauvel [8] en soulignant que l'opposition entre génération n'est pas aussi tranchée dans la réalité puisque toutes les classes d'âge sont exposées à des trajectoires professionnelles plus chaotiques. Ainsi, les baby-boomers alimentent les contingents de travailleurs âgés exclus du marché du travail. En outre, les comparaisons statistiques méritent d'être affinées : lorsque L.Chauvel affirme que l'écart de salaire entre les salariés de 30 ans et ceux de 50 ans est passé de 15% en moyenne en 1975 à 40% en 2002, il omet de préciser que l'âge médian d'entrée sur le marché du travail des salariés ayant 30 ans en 1975 était de 17 ans, si bien qu'à 30 ans, ils avaient déjà largement grimpé dans la hiérarchie salariale. En revanche, en 2002, à 30 ans, la carrière salariale est encore à faire pour les jeunes ayant fait des études. 70% d'une classe d'âge a désormais passé le bac, l'âge médian d'arrivée sur le marché du travail est de 21 ans. Il semble donc difficile de comparer la situation de ces générations de trentenaires.

Par ailleurs, la précarisation touche les fractions les plus fragiles du salariat, quelque soit leur âge. D.Clerc souligne enfin que « le tort de Louis Chauvel n'est pas seulement de prendre pour une évolution générale ce qui n'est vécu que par une fraction des jeunes, généralement issus des classes populaires bien plus que des classes moyennes ; il est aussi de transformer une analyse transversale - à un instant donnée - en analyse longitudinale. (...) On peut faire partie d'une cohorte qui est moins bien traitée pendant une première période que la cohorte de ses parents au même âge, mais avoir in fine une évolution de carrière plus favorable qu'eux. » (op.cit.p.87)

On conviendra toutefois avec L.Chauvel qu'évoluer dans une société où les gains annuels de pouvoir d'achat oscillent entre 0,5 et 1%, n'est pas la même chose que de travailler dans une société (celle des Trente Glorieuses) où le pouvoir d'achat progressait de 4% par an. Le sentiment d'être moins chanceux que la génération précédente trouve certainement son origine dans cette comparaison, sans que la responsabilité doive pour autant en incomber à la génération des baby-boomers.

[1] L.Chauvel, « Les classes moyennes sous tension », in J-P. Fitoussi et E.Laurent (dir.), France 2012. E.Book de campagne à l'usage du citoyen. OFCE, p.104.

[2] T.Piketty, Les hauts revenus en France au XXe siècle. Inégalités et redistributions, 1901-1998. Grasset 2001.

[3] A.Reverchon, C.Rollot, « Cette France du milieu qui a besoin de futur », Le Monde, 21 juin 2005.

[4] L.Chauvel, Les classes moyennes à la dérive, Seuil, coll. »La République des idées », 2006.

[5] J.Lojkine, L'adieu à la classe moyenne, La Dispute, 2005.

[6] S.Bosc, « Les équivoques d'un discours globalisant » in « Les classes moyennes », Problèmes politiques et sociaux, nos938-939, Juillet-août 2007.

[7] M.Duru-Bellat, « Les classes moyennes et l'école : une insaisissable spécificité », Informations sociales, no106, 2003.

[8] D.Clerc, « Les généralisations abusives de Louis Chauvel. » L'économie politique, no33, janvier-février-mars 2007.